Der Zynismus von Unfallmeldungen

Symbolbild

Polizei- und Pressemeldungen über Unfälle mit Radfahrenden und Fußgänger/innen kommen uns oft grundverkehrt vor, weil sie die Fehler der Autofahrenden verharmlosen. 

Da ist von "übersehen" die Rede, obgleich ein Lenker oder eine Lenkerin einem Radfahrer die Vorfahrt genommen oder jemanden auf dem Zebrastreifen angefahren hat. Und die Radfahrerin hat ja auch keinen Helm getragen. Auf vertrakte Weise erscheinen die Opfer als die Schuldigen. Das beleuchtet auch ein Artikel im Tagespiegel gut und differenziert.

Eine Meldung von für mich unglaublichem Zynismus haben die Stuttgarter Zeitung und Nachrichten am 21. Januar veröffentlicht.

Der Titel "Fahrer ohne Sicht erfasst Kind auf dem Gehweg" benennt das Delikt ganz klar. Aber der Artikel selbst sucht einen launigen Einstieg, der sich auf das Missgeschick des Autofahrers konzentriert. Dessen Scheibe ist nämlich beschlagen. Die dumme Geschichte, die der Autofahrer hier erlebt, rückt die furchtbare Tragödie für das Kind und dessen Eltern an den Rand und macht sie zu einem schmückenden Beiwerk.

Zitat: "Die eiskalten Temperaturen haben für Autofahrer ihre Tücken - etwa kaum Sicht durch die beschlagene Frontscheibe. Einer wollte alles richtig machen – doch dann wurde alles nur noch schlimmer." 

So beginnen Pleiten-Pech-und-Pannen-Geschichten, die darauf anzielen, dass wir uns über das Missgeschick eines Menschen amüsieren. Die Schadenfreude geht hier aber aufkosten eines Kindes, das schwer verletzt im Krankenhaus landet, weil ein Autofahrer mehrere Fehler beging. "Tücken" hatten die eisigen Temperaturen für den Autofahrer, für das Kind hatten sie katastrophale Folgen.
Angesichts der Schwere ihrer Verletzungen ist dieses Wort "Tücken" zynisch. Der Autor zeigt sein Mitgefühl ausschließlich für den Autofahrer. In den kann er sich gut hineinversetzen. Zitat: "Was soll ein Autofahrer tun, wenn die freigekratzte Frontscheibe nach kurzer Fahrt gleich wieder beschlägt? Rechts ran, dachte sich ein 41-Jähriger am winterkalten Dienstagmorgen. Die Entscheidung hatte für ein elfjähriges Schulkind aber fatale Folgen." 

Ein Unfall, der mich entsetzt.
Das Kind ging nicht über die Straße, es ging auf dem Gehweg zur Schule. Es war vollständig ahnungslos. Es musste nicht damit rechnen, dass ein Auto kommt. Weil das Auto von hinten kam, konnte es die Gefahr auch nicht erkennen. Ein Auto stieß es hinterücks zu Boden. Es hatte keine Chance.

Der Autofahrer handelte grundfalsch und extrem gefährdend.
Er  fuhr auf den Gehweg hinauf, ohne irgendwas sehen zu können. Die Folgen für das Kind sind auch nicht "fatal" (denn das heißt "misslich, peinlich, unangenehm"), sondern furchtbar, eigentlich katastrophal. Es hat den Schock seines jungen Lebens erlebt, es hat Schmerzen, es wird noch viele Wochen, wenn nicht Monate mit der Heilung beschäftigt sein. Womöglich wird es die Folgen sein Leben lang spüren. Sie hat zudem eine furchtbare Erfahrung gemacht: die der absoluten Ohnmacht. Sie durfte darauf vertrauen, dass ihr auf dem Gehweg kein Autounfall passiert. Dieses Vertrauen ist komplett zerstört. Mit welchen Ängsten bewegt sie sich künftig auf dem Schulweg? Werden die Eltern sie jetzt immer mit dem Auto hinbringen?

Die falsche Perspektive führt zu falschen Bewertungen.
Das aber bringt der Bericht nicht zum Ausdruck. Da liegt der Fokus auf dem vom Winter und einer zufrierenden Windschutzscheibe geplagten Autofahrer. Zitat: "Der (...) Fahrer war gegen 7.40 Uhr in der Kemnater Straße in Heumaden stadteinwärts nach Riedenberg unterwegs, als ihm nach wenigen Hundert Metern das bekannte Malheur passierte: Die freigekratzte Scheibe begann schon wieder zu beschlagen, und die Fahrt wurde zum Blindflug. Kurz vor dem Schulzentrum und den Tennisplätzen beschloss er, auf dem Gehweg rechts anzuhalten, bis er wieder freie Sicht hatte. Im Prinzip eine richtige Entscheidung – allerdings mit bösen Konsequenzen. Das Auto erfasste ein elf Jahre altes Mädchen, das in gleicher Richtung auf dem Gehweg unterwegs war und von dem Fahrer übersehen wurde. Das Kind erlitt schwere Verletzungen. Es wurde von einem Notarzt behandelt und in ein Krankenhaus gebracht."

Nein: "richtig" war die Entscheidung nicht, auch nicht "im Prinzip". Denn mit dem Auto darf man nie auf Gehwege hinauf fahren, auch nicht, um dort anzuhalten. Und schon gar nicht, wenn man gar nichts sehen kann. Es könnten nämlich Menschen, Schulkinder auf dem Gehweg laufen. Die geraten dann in Lebensgefahr.

Das "Malheur" des Autofahrers bringt ein Kind schwerverletzt ins Krankenhaus. Die "bösen Konsequenzen" sind auch nicht böse (höchstens für den Fahrer), sondern fürchterlich, und zwar für das Kind und dessen Eltern.

Was mich entsetzt ist, dass der Journalist diese Geschichte nicht mit Entsetzen aus der Sicht des absolut unschuldigen Opfers erzählt hat, sondern komplett aus der Sicht eines Autofahrers, der wie sicherlich viele andere auch, leichtfertig losfuhr, ohne dafür gesorgt zu haben, dass seine Windschutzuscheibe nicht wieder beschlägt. Über die Kaskade von Fehlern, die er begeht,  sollten wir nicht auch nur ansatzweise verständnisvoll mitleidig schmunzeln. Denn ein Kind liegt im Krankenhaus. Deshalb wirkt dieser Artikel auf mich zynisch (herzlos, geringschätzig dem Opfer gegenüber, spöttisch).

Hätte der Autor sich nicht in den Autofahrer hineinversetzt, sondern in das Kind und seine Eltern, dann hätte sein Artikel vielleicht so angefangen: "Ein Morgen wie jeder andere, es ist kalt, aber Julia (Name von der Redaktion geändert), will zu Fuß zur Schule gehen. Sie ist schon elf Jahre alt. Gegen acht Uhr erreicht die Eltern der Anruf, den alle Eltern fürchten. Ihre Tochter hatte einen Unfall, es ist mit dem Notarzt unterwegs ins Krankenhaus. Für die Eltern beginnt ein Alptraum. Wird Julia wieder gesund werden? Ein Autofahrer war auf den Gehweg gefahren, obgleich er wegen beschlagener und vereister Windschutzscheibe nichts sehen konnte."

Hätte der Autor sich gesagt, das hätte meine Tochter (Schwester, Mutter, Freundin) sein können, hätte er dann die Entscheidung des Fahrers, auf den Gehweg zu fahren, um dort zu halten, wirklich noch richtig genannt? Wäre er nicht empört gewesen? Wie kann einer fahren, wenn er nichts sieht? Und wieso fährt er dann ausgerechnet auf einen Gehweg, der Schulweg ist? Kennt er die Verantwortung nicht, die er übernimmt, wenn er sich in ein tonnenschweres Fahrzeug setzt? Wie kann es sein, dass solche Menschen Auto fahren dürfen?

Ungefährer Unfallort, StuttgartMaps

Nun ist die Straße dort nur zwei Spuren breit. Der Autofahrer hätte sozusagen mitten auf der Straße anhalten müssen, um abzuwarten, bis die Scheibe frei ist. Das aber wollte er sich und den anderen Autofahrer/innen offenbar nicht zumuten. Vielleicht dachte er, es sei zu gefährlich (weil die anderen auch nichts sehen), zumindest aber wollte er kein Verkehrshindernis darstellen. Und so traf er die falsche Entscheidung aus Erwägungen heraus, die auch den Artikelautor näher waren, als die Gesundheit der Schülerin: Der Autoverkehr darf auf einer Fahrbahn nicht ausgebremst werden, auch dann nicht, wenn dadurch Fußgänger auf dem Gehweg in Lebensgefahr gebracht werden. 

Die Pressemeldung der Polizei war übrigens ganz nüchtern. Sie hat in keiner Weise nahegelegt, das Ungemach mit zugefrorenen oder beschlagenen Windschutzscheiben zu thematisieren. Hätte der Journalist sich doch darauf beschränkt, sie abzuschreiben!

Den Polizeicode entschlüsseln
Auch der Tagesspiegel beschäftigt sich damit, dass Polizeimeldungen, die meist von der Presse übernommen werden, sehr oft Autounfälle verharmlosen, bei denen Nicht-Autofahrer zu Schaden kommen. Es lohnt sich, den Artikel ganz zu lesen, weil er auch erklärt, warum da oft "übersehen" statt "nahm ihm die Vorfahrt" steht. Weil solche Unfälle meist Gerichtsverfahren nach sich ziehen, wollen die Beamten den Täter nicht vorverurteilen. Schließlich sollen sie als Zeugen auftreten, und der Richter entcheidet. Also versuchen sie es zu vermeiden, dem Autofahrer mit ihren Formulierungen bereits eine Schuld zuzuweisen. Immerhin ist die Formulierung "konnte nicht mehr rechtzeitig bremsen" ein Hinweis auf überhöhte Geschwindigkeit, erfahren wir. 

Doch beim Versuch der Neutralität misslingen den Polizeibeamten oft die Formulierungen zum Nachteil der Opfer. Schließlich haben sie nicht Journalismus gelernt und sind auch keine Schriftsteller/innen. Deshalb erscheinen die Opfer "plötzlich" (so schildert es der Unfallfahrer) vor dem Kühler werden "übersehen" ("Ich habe den gar nicht gesehen", sagt die Autofahrerin) oder sie "prallen gegen das Auto". Was als neutrale Darstellung gedacht ist, ist es aber eben nicht.

Wenn wir die Polizeisprache dechiffrieren können, dann wissen wir zwar: "übersehen" heißt "Vorfahrt genommen" oder "konnte nicht mehr rechzeitig bremsen" heißt "war viel zu schnell." Aber die Leser/innen solcher Berichte wissen das nicht. Sie können das Polizeideutsch zur Vermeidung einer Vorverurteilung des Autofahrers, der vom Richter verurteilt werden soll und wird, nicht entschlüsseln. Sie kriegen ein seltsam schwammiges Bild aus der Winschutschscheiben-Perspektive präsentiert, auf dem die Fußgängerin, der Radfahrer, die Schülerin urplötzlich vors Auto laufen oder auf einem Radweg unsichtbar waren und der Autofahrer überrumpelt erscheint, ohnmächtig, einen Zusammeprall zu verhindern, eigentlich unschuldig. Und wenn die Radfahrerin dann auch noch keinen Helm trug, ja, dann ist sie an der schweren Verletzung am Ende noch selber schuld. Im Grunde erscheint es dann so, als hätten Fußgänger/innen und Radfahrende den Unfall (dessen Opfer sie sind) vermeiden können, der Autofahrer oder die Autofahrerin aber nicht.

Wir Radfahrenden (und alle die zu Fuß gehen) sehen diese Unfälle aus unserer Perspektive. In über siebzig Prozent der Fälle sind die Autofahrenden schuld an Zusammenstößen und Verletzungen derer, die nicht im Auto sitzen. Uns entsetzt das, was Autofahrende anrichten. Wer in einem Auto fährt, kann andere verletzten oder töten, ohne selbst verletzt zu werden. Das können Radfahrende und Fußgänger/innen nicht. Rücksicht auf ungeschützte Verkehrsteilnehmer/innen (meist nennt man sie "schwächere") ist deshalb die oberste Regel der Straßenverkehrsordnung.

Ein Perspektivwechsel ist notwendig.
Dann finden wir auch die Sprache dafür. Ein bisschen von unserem Entsetzen täte auch dem Journalismus gut. Eine andere Perspektive erzeugt auch eine andere Sprache und Darstellung. Sie würde den Zeitung lesenden Autofahrenden dann auch hin und wieder vermitteln, was für ein gefährliches Gerät sie täglich bewegen, und welche großen Folgen ihre kleinen Fehler für andere haben, die keinen Panzer um sich herum haben. 

Nachtrag: am 1. oder 2. Februar berichtet das Redaktionsnetzwerk Deutschland über einen Unfall,  bei dem ein Autofahrer ein siebenjähriges Mädchen auf einem Tretroller erfasst und mitgeschleift hat. Die Zeitung interessiert nur, dass Leute das Kind befreiten, das unter dem Fahrzeug eingeklemmt war, viele Gaffer aber nicht halfen. Das war die zentrale Story. Nicht erwähnt wird, dass der Autofahrer eine rote Ampel an einem Überweg missachtet hatte, also bei Rot weiterraste und das Mädchen anfuhr, das völlig legal bei Fußgängergrün darüber rollerte, obgleich es in der Polizeimeldung steht. Auch hier wird der schwere Regelverstoß des Autofahrers, der ein Kind versetzt, als Nebensache gar nicht erst berichtet.