Österreichisches Gericht urteilt übers Helmtragen

Dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zufolge bekommt ein unschuldiger Radfahrer eine Mitschuld an seiner Verletzung durch einen Autofahrer, weil er keinen Helm trug. 

Der Standard bezeichnet das Urteil als wegweisend und schildert den Hergang so: Im Februar 2023 benutzte ein Autofahrer eine Tankstelleneinfahrt illegal aus Ausfahrt. Wegen einer Hecke sah er nichts, und als er anfuhr, stieß er mit einem Radfahrer zusammen, der per Pedelec mit 20 bis 25 km/h unterwegs war. Der Radler wurde schwer im Gesicht und am Kopf verletzt. Er hatte keinen Helm getragen. Schon das Landgericht Feldkirch hatte zwar die alleinige Schuld des Autofahrers festgestellt, dem Pedelec-Fahrer aber das Schmerzensgeld um 20 Prozent gekürzt, weil eine gerichtliche Analyse ergaben habe, dass ein Helm ihm 20 Prozent der Schmerzen erspart hätte. (Das ist schon ziemlich absurd, denn auch kleine, nicht schwere Verletzungen können tierisch weh tun, eine Prellung zum Beispiel, während ein Knochenbruch nahezu schmerzlos bleibt.) Das Landgericht befand, es sei doch mittlerweile üblich, einen Helm zu tragen.

Das Oberlandesgericht Innsbruck sprach dem Radler das volle Schmerzensgeld zu, was der Oberste Gerichtshof wieder kassierte mit dem Argument, auch wenn es keine gesetzliche Helmpflicht gebe, gelte das Nichttragen eines Helms beim E-Bike (gemeint ist ein Pedelec) als Sorglosigkeit in eigenen Angelegenheiten, die als Mitverschulden gewertet werden könne (Urteilstext). 

Bislang hat der österreichische OGH bei Normalrädern das Helmtragen nicht für unabdingbar gehalten, bei Rennradlern mit sportlichen Ambitionen allerdings schon. In Österreich gibt es genauso wenig wie bei uns eine Helmpflicht fürs Radfahren,  ausgenommen S-Pedelecs. 

Auch wenn sich eine Helmpflicht leicht fordern und vermutlich auch leicht in ein Gesetz fassen lässt, ist sie in der Realität gar nicht so leicht zu verankern. Sie müsste dann ja übrigens auch für E-Scooter-Fahrende gelten. Damit wären Geschäftsmodelle wie Leih-E-Scooter oder Leih-Räder durchkreuzt. Die Anbieter müssten stets Helme mit anbieten und an den Rädern oder Scootern auch geschützt unterbringen. 

Allerdings verhindern Helme - wenn man sie richtig trägt und wenn es dann mal passiert - schwere Kopfverletzungen, vor allem, je älter man ist. Der ADFC hat hier das Pro und Contra zusammengestellt. Unfälle mit Pedelecs gehen demzufolge häufiger tödlich aus als die mit Normalrädern, was aber auch am Alter der Fahrenden liegt. Je älter man ist, desto höher das Risiko, sich bei einem Crash oder einem Sturz schwer zu verletzen. Über den Anteil der Kopfverletzungen kann ich keine Aussage treffen (am Häufigsten sind Verletzungen an Beinen, Knie, Händen und Schultern), denn die Statistiken weisen sie nicht aus. Nach einer Studie der Dekra war bei einem Viertel aller Fahrradunfälle der Kopf betroffen. 80 Prozent der schweren Kopfverletzungen, so die einhellige Vermutung, ließen sich mit einem Helm verhindern. Beim ziemlich häufigen Abbiege-Zusammenstoß von einem Auto oder Lkw mit dem Fahrrad nützen Helme allerdings so gut wie gar nicht, denn da wird der Körper überfahren. 

Häufiger als beim Radfahren sind Kopfverletzungen übrigens bei Körperkontaktsportarten wie Fußball oder Handball, vor allem bei Jugendlichen. Auch beim Skifahren kann man sich sogar rotz Helm eine schwere Kopfverletzung zuziehen wie der Unfall von Michael Schumacher zeigt. Bei Älteren sind Treppenstürze eine häufigere Ursache für Kopfverletzungen. Und auch im Auto kann man eine Kopfverletzung erleiden. Helmpflichten gibt es hier gar nicht. Beim Skifahren gilt sie  in Österreich nur für Jugendliche. Dort gilt der Vertrauensgrundsatz beim Skifahren, der meint, dass sich Skifahrende verantwortlich verhalten. Der gilt offensichtlich beim Radfahren nicht. Und der vom Urteil betroffene Radfahrer hatte nicht einmal Schuld. Krass unverantwortlich hat sich nur der Autofahrer verhalten.