Bitte anders über tödliche Zusammenstöße von Auto und Fahrrad berichten!

Am Mittwoch um 17:40 Uhr ist hier auf der alten B14 (Pascalstraße) zwischen Vaihingen und Sindelfingen offensichtlich ein Autofahrer von hinten auf eine Radfahrerin aufgefahren. Sie starb an Ort und Stelle. 

Wir sind erschüttert und entsetzt, unsere Gedanken sind bei den Angehörigen, Freund:innen und Bekannten der Radfahrerin. 

Und ich schicke voraus: Es fällt mir sehr schwer, diesen Blog-Artikel zu schreiben, denn es geht um Menschenleben, und eigentlich sollte der Schmerz der Hinterbliebenen in unserem Denken im Vordergrund stehen. Ich bin aber eben auch bestürzt, wie die Presse mit dem Geschehen umgegangen ist und noch umgeht. Auch das muss die Angehörigen sehr belasten. Denn der Radfahrerin wird wieder einmal implizit die Verantwortung, allemal aber eine Mitverantwortung für ihrem Tod zugeschrieben. Zunächst nämlich scheint es, als sei sie mit dem Auto zusammengestoßen, nach dem geklärt ist, dass der Autofahrer mit ihr zusammenstieß, stellt ein Journalist die Frage, wieso sie überhaupt auf dieser Straße radelte und problematisiert Alter und Pedelec-Fahren. 

Hier meine Analyse:

Die ersten Meldungen, die uns alarmiert und entsetzt haben, lauteten "Radfahrerin auf alter B14 mit Auto zusammengestoßen und gestorben." Das klang nach Fahrfehler der 78-jährigen Radfahrerin. Aber es stellte sich uns in der Rad-Commiunity sofort die Frage, ob auf dieser zweispurigen Landstraße im Wald, auf der an dieser Stelle kurz vor der Bushaltelle noch 100 gefahren werden darf, nicht doch eher der Autofahrer mit der Radfahrerin zusammengestoßen ist. Beide fuhren in dieselbe Richtung, nämlich Richtung Sindelfingen. Die Meldung der Polizei klang neutraler: "Ersten Erkenntnissen zufolge kam es zu einem Zusammenstoß zwischen einem Mercedes-Benz eines 42-Jährigen Fahrzeuglenkers und einer 78-jährigen Radfahrerin." Und sie bittet Zeug:innen, sich zu melden. 

Aus den Fotos von der Unfallstelle, die von der Presse veröffentlicht wurden und in sozialen Medien und Chatgruppen kursieren, lässt sich schließen, dass der Autofahrer mit dem vorderen rechten Kühler auf die die Radfahrerin aufgefahren ist. Das rechte Forderlicht ist beschädigt, das Blech auch. Und das Hinterrad des Pedelecs ist zerstört (wie auf diesem StZ-Video zu sehen, Achtung, überlegt euch, ob ihr es sehen wollt). Die Radlerin schleuderte dann offensichtlich auf die Windschutzscheibe, die rechts gesplittert und eingedellt ist. Uns erinnert das sehr an den Tod von Natenom. Warum der Autofahrer bei Tageslicht die vor ihm gut sichtbare Radlerin nicht gesehen hat, ist noch ungeklärt. Er wurde wohl nicht verletzt und soll unter Schock gestanden haben. 

Einen Tag später veröffentlichte die Stuttgarter Zeitung online einen langen Bericht mit dem Titel "E-Bike-Fahrerin wurde von hinten erfasst" (Bezahlschranke), der am Freitag auch in der Druckfassung erschien. Und darin tut der Journalist alles, was eigentlich nicht mehr passieren sollte, wenn es um tödliche Zusammenstöße zwischen Autofahrer:in und Radfahrer:in geht. Er versteckt den Autofahrer hinter Formulierungen wie "... war eine 78 Jahre alte E-Bike-Fahrerin (eigentlich Pedelec) nach der Kollision mit einem Auto zu Boden gestürzt.", "... muss der Mercedes die Radfahrerin mit Wucht getroffen haben", "weshalb es zum Zusammenstoß des Mercedes eines 42-Jährigen und dem E-Bike gekommen ist ...", "... dann kam es aus ungeklärten Gründen zu einem Zusammenstoß. Die Frau wurde von hinten angefahren." "... an der Stelle unweit der Bushaltestelle „Waldheim“, an der die 78-jährige E-Bike-Fahrerin am Mittwoch gegen 17.40 Uhr durch den Crash mit dem Auto zu Tode kam, ist die Straße einspurig". (Sie ist eigentlich zweispurig mit jeweils einer Richtungsfahrspur.) Im Text verschwindet der Fahrer sprachlich durchgängig im Auto, das Auto agiert, der Fahrer scheint drin zu sitzen, er fährt aber nicht aktiv, er wird gefahren. Der einzige Mensch, der hier als Person und Opfer auftaucht, ist die Radfahrerin. Der inneren Logik dieser Perspektive folgend, kann auch nur sie letztlich verantwortlich gemacht werden. Und genau das geschieht dann aich.

Nachdem eigentlich völlig klar ist, dass hier der Autofahrer eine Radfahrerin getötet hat (eine sicherlich unabsichtliche, also fahrlässige Tötung, der allerdings eine Entscheidung des Fahrers vorausging, welche auch immer) stellt der Journalist die Frage: "Weshalb die Seniorin die von Autos hoch frequentierte, einspurige Kreisstraße und keine autofreien Radwege nahm, ist auch der Polizei nach derzeitigem Ermittlungsstand unbekannt." Warum sollt der Polizei das bekannt sein? Die Radlerin kann es nicht mehr sagen. Der Journalist wählt diese Satzkonstruktion, um zu suggerieren, dass die Radfahrerin irgendwie selber schuld an ihrem Tod ist, weil sie dort radelte und nicht durch das verzweigte und vor allem aber gar nicht zielführende Rad- oder Waldwegnetz im Umfeld der Straße. Es gibt keine parallelen Radwege. Kommot kann hier in der Umgebung keine Strecke fürs Fahrrad berechnen und schlägt einen Riesenumweg über die Römerstraße vor (Bild). 

Anschließend problematisiert der Autor das Pedelec-Fahren (er nennt sie meist E-Bikes, obgleich das was ganz anderes ist) an sich. Während des vergangenen Jahres seien zwei Personen während der Fahrt mit einem E-Bike ums Leben gekommen. Die Wahrheit ist, sie wurden beide von Autofahrenden angefahren und getötet. Im anderen Fall hatte die ebenfalls betagte Autofahrerin den 87-jährigen Radfahrer "wohl übersehen". Während "übersehen" sprachlich andeutet, dass es ein Flüchtigkeitsfehler war, der zum Tod eines anderen Menschen führt, macht der Radfahrer aktiv einen, er trug keinen Helm. Im Artikel dazu wird der ganze Zusammenstoß als Problem "älterer" Radfahrender und Autofahrender abgehandelt (dabei stellen junge Autofahrende ein fast genauso großes Problem dar). Die Tendenz: Ältere sollten am besten eigentlich weder auf dem Rad noch im Auto am Straßenverkehr teilnehmen. Ein ADFC-Sprecher darf am Schluss klarstellen, dass Pedelecs nicht per se gefährlicher als herkömmliche Räder seien, die Gefahr gehe von den Autofahrenden aus. Das wollte der Autor wohl so nicht hinnehmen, er fragte dann offensichtlich, ob man einen Pedelec-Führerschein einführen solle. Und das, obgleich nicht die Radfahrerin, sondern die Autofahrerin die Unfallversursacherin war. 

Auch im dem Artikel, um den es hier geht, problematisiert der Autor das Pedelec-Fahren, nicht etwa die hohen Geschwindigkeiten auf Landstraßen, zu schnelles und unachtsames Autofahren oder das Risiko von Männern im Straßenverkehr für sie selbst alle anderen. Aus Sicht des Autors ist die Lösung ein Sicherheitstrainings für "E-Bike-Radlerinnen und -radler", um - wie er ausdrücklich sagt - solche schweren Unfälle zu verhindern. Autofahrende brauchen offenbar keinerlei Schulungen mehr, nachdem sie den Führerschein gemacht haben. Damit suggeriert er, dass die Radlerin hätte verhindern können und müssen, dass der Autofahrer mit Wucht von hinten auf sie auffuhr und sie tötete. Und zwar, indem sie nicht dort geradelt, am besten gar nicht geradelt wäre. 

Und ich setze hier am Schluss hinzu: Bitte, liebe Leser:innen und Kommentator:innen, haltet Ärger, Wut oder gar Hass im Zaum. Bleibt äußerst ruhig und sachlich! Die Analyse dient der Hilfestellung für Mediensschaffende und unserem Erkenntnisgewinn, nicht der Anklage. Überall sitzen Menschen, die nicht immer alles richtig machen. Wir brauchen keine expliziten oder impliziten Schuldzuweisungen. Wir brauchen ruhiges Nachdenken über die Art, wie wir miteinander und übereinander reden und schreiben. An die Medien appelliere ich, sich wirklich Gedanken zu machen, in welcher Art und Sprache über den Radverkehr berichtet will.