So beeinflusst die Sprache unsere Wahrnehmung von Verkehrsunfällen

Wie könnten Journalist:innen besser - also neutraler - über tödliche Zusammenstöße im Straßenverkehr berichten? Dieser Frage ist Tara Goddard von der Texas A&M University 2019 nachgegangen. 

Die Ergebnisse der Studie sind auf Englisch nachzulesen. Ich fasse sie hier zusammen. Goddard wunderte sich darüber, dass die zunehmende Zahl von Todesfällen bei den Fußgänger:innen in den USA keine öffentlichen Aufrufe zum Handeln erzeugten, und stellte fest: Die Art und Weise, wie die Presse berichtet, entscheidet darüber, beim wem die Lesenden die Schuld suchen: beim Menschen, der Auto fährt, bei der Person, die zu Fuß gegangen (oder Rad gefahren) ist, oder bei der schlechten Infrastruktur. Für die Studie wurden 999 Proband:innen je eine von drei Versionen eines Nachrichtentextes vorgelegt, in dem der tödliche Verkehrsunfall eines Fußgänger beschrieben wird. Danach sollten die Proband:innen sagen, wen sie für schuldig hielten, eine angemessene Bestrafung für den Autoahrer vorschlagen und Ansätze zur Verbesserung der Verkehrssicherheit bewerten. Das Ergebnis war eindeutig und sollte allen, die Nachrichtenmeldungen über Verkehrsunfälle schreiben, zu denken geben. Zumal es eine Lösung gibt. 

Hier zunächst auf Deutsch übersetzt die drei Versionen des Pressetextes.

Version 1
Fußgänger angefahren und getötet
Die Polizei untersucht einen tödlichen Unfall auf der East Side vom Samstagabend. Kurz vor 19 Uhr wurde die Polizei zum Block 2500 der North Main Street gerufen, wo ein Fußgänger von einem Auto angefahren worden war. Laut Polizei wollte ein 46-Jähriger dunkel gekleideter Mann die Main Street überqueren, als er angefahren wurde. Der verletzte Fußgänger war am Unfallort nicht ansprechbar und starb Berichten zufolge auf dem Weg ins Krankenhaus. Laut Polizei war der Autofahrer nicht alkoholisiert und blieb am Unfallort.

Version 2
Autofahrer überfährt Fußgänger und tötet ihn.  
Die Polizei untersucht einen tödlichen Unfall auf der East Side am Samstagabend. Kurz vor 19 Uhr wurde die Polizei zum Block 2500 der North Main Street gerufen, weil ein Autofahrer einen Fußgänger angefahren hatte. Nach Angaben der Polizei wollte ein 46-jähriger Mann die Main Street überqueren, als der Autofahrer ihn mit seinem Wagen anfuhr. Der verletzte Fußgänger war am Unfallort nicht mehr ansprechbar und starb Berichten zufolge auf dem Weg ins Krankenhaus. Nach Angaben der Polizei war der Fahrer nicht alkoholisiert und blieb am Unfallort.

Version 3

Autofahrer überfährt Fußgänger und tötet ihn. Zahl der Todesfälle von Fußgängern nimmt stadtweit zu. 

Die Polizei untersucht einen tödlichen Unfall auf der East Side am Samstagabend. Kurz vor 19 Uhr wurde die Polizei zum Block 2500 der North Main Street gerufen, weil ein Autofahrer einen Fußgänger angefahren hatte. Nach Angaben der Polizei wollte ein 46-jähriger Mann die Main Street zwischen einer Bushaltestelle und dem Walgreens überqueren, als der Fahrer ihn mit seinem Auto anfuhr. Der verletzte Fußgänger war am Unfallort nicht mehr ansprechbar und starb Berichten zufolge auf dem Weg ins Krankenhaus. Laut Polizeiangaben war der Fahrer nicht alkoholisiert und blieb am Unfallort.
Dies ist der achte Todesfall eines Fußgängers in der Stadt in diesem Jahr, das sind 20 % mehr als im letzten Jahr um diese Zeit. Drei Fußgänger sind auf diesem Abschnitt der Main Street ums Leben gekommen, der zwar ein belebter Einkaufsbereich ist, aber auch hohe Geschwindigkeiten und fehlende Straßenbeleuchtung aufweist.

Version 1 ist typisch für die lokale Berichterstattung über Unfälle (auch bei uns und auch, wenn es um Zusammenstöße von Autofahrenden mit Radfahrer:innen geht). Der Presseartikel bezeichnet den Vorfall als "Unfall", verwendet Passivkonstruktionen und konzentriert sich auf das Opfer. Und er enthält die von Goddard als "kontrafaktisch" bezeichnete Mitteilung, der Fußgänger sei dunkel gekleidet gewesen (dazu unten mehr). 

Version 2  beschreibt denselben Unfall, wurde aber leicht umgeschrieben. Sie bezeichnet den Vorfall als "Unfall", verwendet aber eine agierende (Aktivkonstruktionen) Sprache, konzentriert sich auf den Autofahrer und enthält keine kontrafaktischen Aussagen. 

Version Nr. 3 enthält die Version 2 und dazu noch Informationen über die genaue Stelle des Geschehens und eine Einordnung in Gestalt der Zahl der in der Stadt getöteten Fußgänger:innen.

Jeweils 333 Leser:innen bekamen eine der drei Varianten vorgelegt und sollten dann Fragen beantworten, zum Beispiel, wer Schuld hat, wie  der Autofahrer bestraft werden sollte (Geldstrafe, gemeinnützige Arbeit, Gefängnis, Beschlagnahmung des Autos) und ob und wie man die Sicherheit für Fußgänger:innen verbessern könnte (eine Kampagne, die sich an Fußgänger:innen richtet, vorsichtig zu sein, oder die Infrastruktur verbessern). 

Die redaktionellen Berichterstattungsmuster beeinflussten die Meinung der Lesenden signifikant. Im Vergleich zum fußgängerzentrierten Text wiesen die Leser:innen des Autofahrer-benennenden Textes dem Autofahrer 30 Prozent mehr und dem Fußgänger 20 Prozent weniger Schuld zu. Während fast ein Drittel der Leser:innen des fußgängerorientierten Textes der Meinung war, dass die Autofahrer nicht bestraft werden sollten, waren nur 19 Prozent der Leser:innen des fahrerorientierten Textes der Meinung, sie sollten nicht bestraft werden. Außerdem sprachen sie sich generell für härtere Strafen für Autofahrende aus. Auch die Leser:innen des thematisch einordnenden dritten Textes stimmten eher (aber nicht ganz so vehement) einer Bestrafung des Autofahrers zu und befürworteten zu rund 24 Prozent höhere Strafen für den Autofahrer als die Leser:innen des ersten Textes. Und sie waren geneigt, sich Gedanken über eine Verbesserung der Fußgängerinfrastruktur zu machen und entsprechende politische Maßnahmen zu unterstützen. 

Das Ergebnis dieser Studie ist eindeutig: Schon geringfügige Änderungen in der Berichterstattung über Zusammenstöße von Autofahrenden mit Fußgänger:innen (und Radfahrenden) erzeugen bei den Lesenden eine andere Wahrnehmung des Geschehens und der zu ziehenden Konsequenzen. Die üblichen redaktionellen Berichts-Standards erleichtern es, die Opfer von Zusammenstößen zu beschuldigen und die Verantwortung des Autofahrers auszublenden.

Und noch ein Element ist wichtig: die sogenannten kontrafaktischen Aussagen über das Opfer. Hier ist es die Aussage, der Fußgänger sei dunkel gekleidet gewesen, die nur in Variante 1 vorkommt, die sich auf den Fußgänger konzentriert. Bei Unfällen mit Radfahrenden ist es oft die Mitteilung "trug Helm", "trug keinen Helm". Sie suggerieren, dass das Opfer nicht Opfer geworden wäre, wenn es keine dunkle Kleidung oder einen Helm getragen hätte, und erleichtert es den Lesenden, das Opfer für "selber schuld" zu halten. 

Autos werden von Menschen gesteuert. Darüber, dass das Wort "Unfall" uns in die Irre führt, weil es Fahrfehler hinter schicksalhafter Unausweichlichkeit versteckt, habe ich bereits geschrieben. "Unfall" stellt das Opfer ins Zentrum und blendet aus, dass im Auto ein Mensch saß, der einen folgenschweren Fahrfehler gemacht hat. Ich verstehe, dass es oftmals zu gesucht klingt, wenn man statt Unfall Crash oder Zusammenstoß schreibt. Aber das so naheliegende Wort "Unfall" verführt uns dazu, in der Schlagzeile nur das Opfer zu nennen "Radfahrer stirbt bei Unfall" und den Unfallverursacher - der ja oft eindeutig erkennbar ist - zu verschweigen. Dasselbe gilt für passivische Formulierungen wie "Radfahrer wurde angefahren". Formulieren wir aktiv "Autofahrer  hat Radfahrer angefahren" oder "Autofahrer stößt mit Radfahrer zusammen" dann klingt es nicht mehr schicksalhaft, sondern nach einem Geschehen, das sich zwischen zwei Menschen ereignet hat. 

Allzu gern lässt man der Kürze wegen bei aktivischen Formulierungen übrigens den Fahrer weg. Dann lesen wir "Auto fährt Fußgänger an." Diese Formulierung entpersönlicht wiederum das Geschehen. Autos sind keine Menschen, sie können keine Entscheidungen treffen. Es ist immer der Fahrer oder die Fahrerin, der oder die andere anfährt. Das Argument, es sei ja das Auto, das mit dem Radfahrer zusammenstößt, nicht der Fahrer, zieht auch nicht. Denn wir würden nie schreiben oder sagen "Fahrrad stößt mit Fußgänger:in zusammen", da sagen wir immer "Radfahrer stößt mit Fußgänger zusammen". Den Menschen auf dem Fahrrad sehen wir ja auch immer, den Menschen im Auto sehen wir oft nicht. 

Stuttgarter Zeitung, 9. Febr. 24

Ich weiß, dass das schwierig ist, sich von den Formulierungen in den Polizeimeldungen zu lösen, die oft Grundlage kurzer Pressemeldungen sind. Die Polizei ist gehalten, ein Geschehen, wo möglich, mit Passivkonstruktionen zu beschreiben. Sie stellen automatisch das Opfer ins Zentrum. Außerdem kommt Journalist:innen auch das erlernte Bedürfnis in die Quere, zuerst die Verletzten und Toten zu nennen. Das sieht man auch an dieser - zufällig gesehenen - Meldung "Fußgänger angefahren". Statt gleich am Anfang zu schreiben: "Autofahrer fährt (beim Abbiegen Fußgänger) an", und dann die Geschichte zu erzählen, beginnt die Geschichte vage mit dem schlimmen Ereignis, das über den Fußgänger hereingebrochen ist. Und danach wird ausführlich erklärt, warum der junge Autofahrer letztlich den Fußgänger auf dem Fußgängerüberweg "übersah", also irgendwie ja auch gar nichts dafür konnte.  (Der Fußgänger haftet dafür mit seinen Schmerzen, und die können wochenlang andauern. Der junge Autofahrer haftet nur finanziell.) Bei allem Verständnis für den Redaktionsalltag und die gelernten Muster der Berichterstattung, so sollte man es eigentlich heute nicht mehr machen. 

Aufs Detail kommt es an. Es ist eben nicht egal, wie wir eine Geschichte präsentieren. Allen, die in den Medien arbeiten, sollte bewusst sein, wie wir mit unseren Worten und Satzkonstruktionen die Einschätzung de Lesenden und Zuhörenden in eine bestimmte Richtung lenken. Und wenn es nicht die Absicht einer Zeitung oder eines Senders ist, den Autoverkehr zu verharmlosen, Autofahrende zu entschuldigen und den Fußgänger:innen und Radfahrenden stets eine Mitschuld und Mitverantwortung an den schmerzhaften oder tödlichen Zusammenstößen der Autofahrenden mit ihnen zu geben, dann sollte man diese Berichte jetzt wirklich anders formulieren.