Liebe Presse: Nein, es liegt nicht an den Radfahrern

An Christi Himmelfahrt wurden in Stuttgart zwei Radfahrende durch Autofahrende schwer verletzt. 

Die Zeitung benutzt die Schilderung der Unfälle, um das Pedelec-Fahren zu problematieren. Das Problem waren aber die Autofahrer.

Die Überschrift lautet: "Pedelecunfälle fordern zwei Schwerverletzte." Das klingt so, als hätten Menschen auf Pedelecs zwei Unfälle verursacht und als seien die Opfer andere. Das stimmt aber nicht. Es waren zwei Autofahrer, die eine Radfahrerin und einen Radfahrer schwer verletzt haben, weil sie nicht auf sie geachtet hatten.


Der Text erzählt, dass ein Autofahrer in der Weilimdorfer Straße in Feuerbach seine Fahrertür aufstieß und damit eine Radfahrerin zu Fall brachte. Sie verletzte sich schwer. Diesen Sachverhalt bekommt der Autor oder die Autorin aber sprachlich auch nicht richtig in den Griff. Während der Autofahrer "offenbar unachtsam die Tür" öffnete (hier wird gezeigt, dass es eine Mutmaßung ist), scheint es völlig sicher, dass die Radfahrerin "die Tür streifte". Tatsächlich hat der Autofahrer doch wohl (offenbar) die Tür direkt vor der Radfahrerin gehöffnet, die keine Zeit mehr hatte auszuweichen und deshalb stürzte. Handelnde Person ist der Autofahrer, reaktive (passive) Person und Opfer ist die Radfahrerin. Die Formulierung "streifte die Tür" erweckt den Eindruck, als habe die Radfahrerin aktiv (willentlich) die Tür gestreift und sei aktiv gestürzt.

Bevor es im Text nun zu dem zweiten Unfall kommt wird in der online-Ausgabe die verlinkte Zeile eingeblendet: "Lesen sie hier: Der Trend zum Pedelec birgt auch Gefahren." Als ob sich diese Radunfälle nicht ereignet hätten, wenn die Leute auf normalen Rädern gesessen hätten.

Dann erfahren wir, dass ein Autofahrer mit seinem Auto auf den Otto-Hirsch-Brücken in Hedelfingen einen Radfahrer offenbar regelrecht über den Haufen gefahren hat. Er hatte die Vorfahrt des Radlers missachtet. Auch dieser Radfahrer kam ins Krankenhaus. Und auch das wird eigenartig verdreht erzählt. Erst "erfasst ein Auto" den Radfahrer, so als ob es da irgendeine Verkettung unglücklicher Umstände gegeben hätte. Erst danach erfahren wir, dass der Autofahrer dem Radfahrer die Vorfahrt genommen hat.


Im Artikel ist außerdem konsequent nur von Pedelec die Rede, nie von einem Fahrrad. So als sei das Pedelec verantwortlich dafür, dass es zu diesen Unfällen kam.

Warum gelingt den Redakteur:innen der beiden Stuttgarter Zeitungen eigentlich immer noch keine neutrale Berichterstattung, wenn es um Autofahrer geht, die Radfahrer anfahren und schwer verletzen? Wieso fokussierten sie sich so oft auf Randaspekte, wie hier das Pedelec, die geeignet scheinen, das Radfahren an sich zu problematisieren? Warum wird nicht das Autofahren problematisiert? Diese Achtlosigkeit einiger Autofahrer:innen. Diese rabiate Art, wie einige Gesundheit und Leben von Radfahrenden aufs Spiel setzen. Die verursachen ja nicht nur Radfahrenden Probleme und bringen sie ins Krankenhaus (ohne dass der Mensch im Auto Gefahr läuft, auch nur verletzt zu werden), sondern auch Fußgänger:innen (siehe unten*).

Dabei sind zwei Dinge dem Autor oder der Autorin doch super gut gelungen. Es taucht nicht die Formulierung auf, der Autofahrer "übersah den Radfahrer", und es wurde nicht das Problem aufgeworfen, ob die Radfahrenden Helme trugen oder nicht. Der nächste Schritt wäre jetzt, bei der Schilderung von Unfällen, an denen Autofahrende offensichtlich Schuld haben, sprachlich die aktive Rolle den Autofahrenden zu geben und den Radfahrenden sprachlich die passive Rolle. In einem weiteren Schritt könnte man dan darauf verzichten, diese kleinen Randaspekte herauszustellen (wie hier das Pedelec als offenbar gefährlicherer Form des Fahrrads), um diese zum zentralen Problem zu erheben und wiederum zum Nachteil der Radfahrednen auszulegen.

Ich bin aber optimistisch, dass das auch noch gelingt. Schließlich boomen die Radgeschäfte und es fahren täglich mehr Leute mit dem Fahrrad durch Stuttgart. Radfahrende sind nicht mehr die winzige Minderheit von Leuten, die etwas tun, was man nicht verstehen kann. Und es bringt der Zeitung keine Freund:innen unter den Radfahrenden, wenn sie  immer entweder als als Rowdies oder Selbst-Schuld-Opfer dargestellt werden. Die Neuradler:innen erleben nämlich gerade in Stuttgart den Autoverkehr als abartig dominant und aggressiv. Und nicht einmal die Presse hat sie lieb.

Die Polizei macht die verdrehte Perspektive übrigens in Stuttgart der Presse auch vor. Am 18. Mai fuhr in der Burgstallstraße, die zur Hauptradroute 1 gehört, ein Autofahrer rückwärts aus sienem Grundstück, ohne auf den Radverkehr zu achten, erwischte dabei einen Radfahrer und verletzte ihn schwer. In der Facebook-Polizeimeldung wird getitelt "Radfahrer offenbar übersehen" Und danach bleibt der Radfahrer der aktive: Er "zog sich bei einem Verkehrsunfall schwere Verletzungen zu." Und weiter bleibt er aktiv: Er "war auf der Burgstallstraße Richtung Innenstadt untewegs. Ein 32-Jährige fuhr in diesem Moment mit seinem Pkw rückwärts aus einer Einfahrt heraus." Und zum dritten Mal kommt jetzt die Formulierung "offenbar übersah er den Radfahrer". Und nun wird das Fahrrad zum handelnden Subjekt: "Das Fahrrad kollidierte mit dem Heck des Autos. Der 23-Jährige stürzte auf die Straße." Eigenartig, dass weder Polizei noch Presse sich hier auf den Täter konzentrieren können, obgleich sie das doch in anderen Fällen von aktiver Gewalt durchaus exzessiv tun. Indirekt entschuldigen sie damit praktsich den Autofahrer, der sehr schwere Fehler begeht. Dass Autofahrende schwere Fehler machen, scheint die Norm, mit der man sich nicht beschäftigen muss, der Radfahrer gehört dagegen zu einer Minderheit, die sich anders verhält als die Norm und darum Unfälle erleidet, die Autofahrende nicht erleiden. (Hier noch so ein Beispiel.)

Man kann solche Auto-Fahrrad-Unfälle auch so schildern: "Ein junger Autofahrer fuhr rückwärts aus einer Einfahrt, ohne sich zu vergewissern, ob die Straße frei war. Dabei fuhr er einem Radfahrer in den Weg und brachte ihn zu Fall. Der Radfahrer wurde dabei schwer verletzt. Der Autofahrer blieb unverletzt."


* Unfälle mit Fußgänger:innen werden tendenziell weniger verzerrt beschrieben. Dass die Presse das Verhältnis Täter-Opfer in der Schlagzeile durchaus darstellen kann, zeigt diese Titelzeile: "Autofahrer erfasst 17-Jährige – Frau schwebt in Lebensgefahr". (Die Polizeimeldung hätte eine andere Titelzeile vorgegeben, die der Fußgängerin die aktive Rolle gibt.) Im Stuttgarter Westen ist ein Autofahrer an einem an der Haltestelle haltenden Bus (Hegelstraße bei der russischen Kirche) vorbeigefahren. Er hat das offensichtlich so schnell getan, dass er nicht mehr bremsen konnte, als eine 17-Jährige hinter dem Bus hervortrat, um über die Straße zu gehen. Die junge Frau wurde so schwer verletzt, dass sie am Montag verstarb.

Was in dem Bericht weder von Polizei noch Presse erwähnt wird: Autofahrer:innen dürfen an einem haltenden Bus nur in Schrittgeschwindigkeit vorbei fahren (was auch für den Gegenverkehr gilt) und sie müssen jederzeit bremsbereit und bremsfähig sein. Diese Regel hat der Autofahrer verletzt. Die Stuttgarter Nachrichten haben nun zum Tod der jungen Frau die Situation wirklich analysiert. Ich sehe das genau so: Wenn man sich nämlich die Stelle anschaut, stellt man fest, dass der Autofahrer an dem Bus nur vorbeifahren konnte, wenn er die mit weißen Strichen gekennzeichnete Sperrfläche der Stadtbahngleise überfuhr. Er fuhr also zu schnell dort, wo er gar nicht hätte fahren dürfen, ein gravierender Regelverstoß, neben dem der überhöhten Geschwindigkeit, der das Leben einer jungen Frau und deren Familie zerstört hat. Meine Entsetzen und meine Gedanken gelten den Angehörigen der jungen Frau.


Heute, Mittwoch, 19 Uhr treffen Thijs und ich und vielleicht noch andere uns an der Unfallstelle zum Gedenken.