Zeitgewinn ist kein Gewinn

"Fahrbahnen sind nichts anderes als Prothesen zur Kompensation unserer Unfähigkeit, bei hohen Geschwindigkeiten rechtzeitig Informationen wahrzunehmen und zu verarbeiten." Das sagt Hermann Knoflacher in seinem Buch "Virus Auto" (2013).

Und das Auto ist natürlich auch eine Prothese: eine, um ganz schnell einen Weg zurücklegen zu können. Mit diesen beiden Prothesen, so die Grundthese, haben wir unsere Städte zerstört, unsere Landschaften, unsere Luft, unsere Sozialstrukturen im Viertel oder Dorf und unsere eigene Gesundheit.

Fahrräder sind im Grunde auch Prothesen für ein schnelleres Vorankommen.
Allerdings brauchen sie weniger Platz und emmitieren keine Atemgifte. Und man fährt mit ihnen meistens nicht so schnell, dass man die Informationen auf oder am Rand der Strecke nicht mehr wahrnehmen kann und Strecken deshalb komplett entrümpelt und so gerade wie möglich angelegt werden müssen. Manchmal aber doch. (Und nebenbei sind unsere Fahrradwegweiser so kleinteilig, dass wir anhalten müssen, um sie zu entschlüsseln.)

Geben wir es zu: Auch wir wollen mit dem Fahrrad so schnell vorankommen wie wir treten und Geschwindigkeit erzeugen können. Wir wollen Stopps und Starts vermeiden. Radschnellwege scheinen da eine gute Lösung für Pendlerstrecken. Aber in der Stadt sind sie es nur für Radfahrende, aber schon nicht mehr für die Zufußgehenden. Die erschecken vor rasenden Radlern und dürfen womöglich Radschnellwege nicht mehr queren oder trauen sich nicht, es zu tun. Auch wenn Radfahrer:innen sehr viel ungefährlicher sind als Autofahrer:innen, so erzeugt ihre Geschwindigkeit bei Fußgänger:innen auch Angst vor Unfällen.

Mal im Ernst gefragt: Wollen wir Radfahrende wirklich einfach so auf dasselbe Prinzip setzen wie Autofahrende: Eigene Fahrbahnen, auf denen wir so schnell wie es uns möglich ist durchrollen. Ganz aufs Ziel, aufs Vorne fixiert, ohne Augen für die Ränder, die Menschen. Kinder am Rand des Radwegs müssen sich dann genauso in Acht nehmen wie am Rand der Autofahrbahn, und wir fluchen, wenn sie auf unsere Fahrbahn treten. Wir pfeifen die Menschen an, die auf unseren Radwegen laufen ... Ist das wirklich das, was wir wollen? Das kleine gute Auto sein, von der Stadtplanung behandelt werden wie der motorisierte Individualverkehr, nur eben als der unmotorisierte, der gute, der umeweltfreundliche?

Für die Menschen, die bei uns in Stuttgart zu Fuß unterwegs sind, ist es jedenfalls keine gute Aussicht, dass wir durch unsere City Radschnellverbindungen legen könnten, auf denen das Hin und Her der Radler das Hin und Her der Autos begleitet oder irgendwann einmal ablöst.  

Wenn Radwege ganauso schwierig zu queren sind wie unsere Autoschneisen, dann haben wir was falsch gemacht. Ich denke manchmal, wenn ich mich durch die Innenstadt schlängle: Das kann's auch nicht sein, dass wir Radler/innen uns mit einer Autofahrermentalistät durchbimmeln, weil wir nicht aufgehalten werden wollen. Wir müssten willens sein, dort langsam zu fahren, wo viele Menschen zu Fuß unterwegs sind. Radfahren ist doch was anderes als Autofahren. Wir wollen doch gerade nicht ähnlich links-und-rechts-blind überall durchbrettern.

Natürlich sind solche Überlegungen etwas provokant in einer Situation, wo wir Radfahrenden uns vor allem im Nachteil dem Autverkehr gegenüber befinden: Der gefährdet uns, der bremst uns ans Querungs- oder Linksabbiegeampeln aus, der drängt uns ab und zwingt uns auf kurvenreiche Umleitungsstrecken. Dem Autoverkehr gegenüber hätten wir schon den Anspruch, bequemer und auf durchgängigen Radrouten durchzukommen. Aber den Stress, den uns die Autofahrenden machen, sollten wir nicht eins zu eins an die Fußgänger:innen weitergeben wollen, indem wir in den Städten Autoschnellwege durch Radschnelltrassen ersetzen. So schön Radbrücken in Kopenhagen auch sind, ein Traum für uns Radfahrende, so nachdenklich dürfen sie uns vielleicht einen Moment mal stimmen. Vielleicht sind wir doch anders: Wir sehen die Welt ja noch, durch die wir fahren.