Können Schilder lügen?

Die Gemeinden Herrsching und Schondorf am Ammersee haben ein neues Schild erfunden.  Es heißt Miteinanderweg und zeigt von links nach rechts einen Hund, einen alten Mann mit Rollator, eine Mutter mit Kind und ein Fahrrad. 

Darunter steht: Bitte Rücksicht nehmen! Da der Hund auf mich als Radlerin keine Rückicht nehmen kann, das Kind auch nicht und der Alte mit dem Rollator genug anderes zu tun hat, bin vermutlich auf dem Schild nur ich und mit mir andere Radfahrende gemeint. Ich vermute, es hat viele Beschwerden über so genannte rasende Radler gegeben. Und da hat sich einer diesen Appell ausgedacht. Doch: So fühlt man Absicht, und man ist verstimmt (Goethe). Denn die einzige Zielgruppe, an die die Bitte sich richtet, sind die Radfahrenden. Das Schild meint nicht, was es zu sagen behauptet, es lügt. 

Und noch etwas verstimmt mich: Wir sehen einen Hund und Menschen und daneben ein Fahrrad ohne Mensch. Das macht mich stutzen. Das Fahrrad ist hier das Element, das sich von allen anderen unterscheidet. Hund, Kind, Mann und Frau bilden eine Gruppe, das Fahrrad steht dem gegenüber. Als feindliches Element? Ausgegrenzt? Abartig? Unmenschlich? Natürlich kann man argumentieren, das Fahrrad stehe ja auf allen Verkehrszeichen für den Radfahrenden, so auch hier, und mehr Platz wäre auf dem Schild ja auch nicht gewesen. Dennoch stehen sich hier nun ein Fahrzeug und Menschen gegenüber. So als wäre der Radfahrer kein Mensch, der auch blutet, wenn er stürzt, und darum gar nicht stürzen will, also aufpasst. Die geheime Botschaft des Schilds ist: Radfahrer gegen Menschen - Radfahrer muss endlich mal Rücksicht nehmen lernen. 

Tatsächlich kann auf so einem Wald- oder Geländeweg nur der Radfahrer um Rücksicht gebeten werden, alle anderen nicht. Wie schon gesagt, der Hund scheidet schon mal aus, das Kind auch. Klar können wir Wandergruppen daran erinnern, der Radlergruppe Platz zu machen. Aber meinen wir wirklich, die Spaziergänger:innen sollten auf so einem Weg wie die Enten hintereinander gehen, damit die Radler:innen mitten durch fahren können? Bestimmt nicht. Es widerspräche den Grundregeln im Mischverkehr, in dem immer der Mensch im schwereren Fahrzeug (oder überhaupt Fahrzeug) auf diejenigen Rücksicht nehmen muss, die langsamer unterwegs sind, auf Behinderte und Kinder sowieso. So ein Schild, das gewissermaßen Selbstverständliches anmahnt, zeigt mir und allen anderen: Oh, hier hat es aber wohl ordentlich Krach zwischen Spaziergänger:inenn und Radfahrenden gegeben. 

Jetzt finet die CSU, dass das Schild auch für Waldwege in der Region taugen würde. Der Antrag ist lakonisch und endet mit: "Einer Begründung bedarf es wohl nicht." So selbstverständlich scheint es, dass Radfahrende auf für sie ausgewiesenen Routen (der Antrag zeigt ein Foto vom Schild mit Radroutenpfeil) irgendwie ... nun ja ... daran erinnert werden müssen, dass sie Menschen sind? Es ist sicher nicht als selbstverständlich gedacht, dass hier Fußgänger:innen mehr Rücksicht auf Radfahrende nehmen sollten. Sondern es scheint ausgemacht, dass die Bösen hier die Radfahrenden sind, die man disziplinieren müsse. Wohlgemerkt, ich bin nicht der Meinung, man müsse Fußgänger, Kinder, Hunde und Alte auf Waldwegen disziplinieren, ganz im Gegenteil. Aber die Bitte, die hier eigentlich nur einem Element gilt, ist als Bitte an alle getarnt, und darüber sind sich im Grunde alle (mehr oder minder grinsend) einig. Als Radlerin merke ich das und bin verstimmt.  

Das Schild spiegelt ein tiefes gesellschaftliches Misstrauen gegenüber Radfahrenden wider. Fußgänger:innen nämlich neigen dazu, das Tempo von Radfahrenden gewaltig zu überschätzen. Sie mögen Radfahrende nicht. Sie stören (was ich gut verstehen kann). Sie sind zu leise, sie kommen zu schnell von hinten, man hat sie nicht gesehen. Und sie erscheinen vielen Fußgänger:innen als blicklose Raser, die alles umnieten, was ihnen in den Weg kommt, obgleich gerade Radfahrende genau das nicht tun. Denn wenn sie mit jemandem kollidieren, stürzen sie selber. Sie sind eben keine Autofahrer:innen, die jemanden tot fahren können, ohne selbst auch nur verletzt zu werden. Doch es gibt ablehnend gestimmte Fußgänger:innen, die genau das zu glauben scheinen. Und selbst Radfahrende neigen dazu, sich über anderer Radfahrende auf Wald- und Feldwegen zu beschweren, weil die anderen ihnen zu schnell fahren (oder weil sie selber gerade mal zu Fuß unterwegs sind). Als Fußgängerin erlebe ich auch so manchen Radler als zu schnell oder als einen, der mich zu knapp überholt. Da können wir schon etwas mehr Rücksicht nehmen, auch wenn die Gefahr von uns anders eingeschätzt wird als vom Fußgänger. Aber auch Fußgänger:innen könnten gedanklich akzeptieren lernen, dass gerade Radfahrende viel aufmerksamer sind als Autofahrende oder Menschen zu Fuß, dass sie alles vor sich sehr genau sehen und dass alles tun, um einen Zusammenstoß zu vermeiden. Wenn ich als Radlerin schon mein Tempo drossle, meine Augen auf das Kind gerichtet habe und bremsbereit bin, ist es nicht nötig, dass die Mutter über den Weg springt, um ihr Kind zu retten. 

Ich bin ja der Meinung, dass man Radfahrende und Fußgänger:innen trennen sollte, und dass an diesen übervölkerterten Wochenenden mit Menschenmassen an Uferwegen, Radfahrende in der Tat stören. Sie sind genervt, weil Fußgänger:innen zu fünft nebeneinander gehen und sie nicht hören, und Fußgänger:innen fühlen sich genervt durch das Gebimmel und knappe Überholmanöver. Aber auch Radfahrende, allemal beim Familienfahrradausflug, wollen schöne Strecken radeln. Andere würden lieber eine Alternativstrecke angeboten bekommen. Ob die dort existiert, weiß ich nicht. Aber es lohnt sich sicher, Radfahrenden bequeme Alternativen zu überlaufenen Strecken anzubieten. Sie auf eine viel befahrene Parallelstraße zu schicken, vor allem, wenn die keine Radinfrastruktur hat, ist keine Lösung.