Der Autoverkehr als Naturgewalt

Der Autoverkehr sei wie Wasser, höre ich, wenn es um die Verengung einer Fahrbahn für Autos geht, er suche sich seinen Weg dann eben durch die Nebenstraßen. 

Der Autoverkehr als Naturgewalt. Nicht nur die Presseleute, sondern auch Planer:innen gebrauchen gern Wasser- und Medizin-Metaphern. Da wird von "Durchfluss", Flaschenhälsen", "Abfluss", "Verkehrsfluss" oder "Autoflut", aber auch von "Verkehrsadern" oder dem "Verkehrsinfarkt" geredet. Unnötig zu sagen, dass in all diesen Sprachbildern das Wort "Verkehr" nur für den Autoverkehr steht, nicht aber für den Rad- oder Fußverkehr. 

Wenn wir den Autoverkehr mit Wasser gleichsetzen, dann tun wir so, als säßen in den Autos keine Menschen, die Entscheidungen treffen. Ihre Rolle als Aktive, als Täter, wird ausgeblendet. Wasser folgt immer der Schwerkraft. Der Autoverkehr fließt aber nicht gezogen von einer äußeren Kraft, sondern wird geschoben durch Menschen mit Füßen auf dem Gaspedal und verbraucht dabei Treibstoff. Autofahrende überlegen sich, wie und wo sie fahren wollen. Sie entscheiden sich zwischen Stecke A oder B. Und diese Entscheidungen sind keineswegs die, die dem Verhalten von Wasser entsprechen (siehe Verkehrsverpuffung und Braess-Paradoxon). Wenn man nun den Autoverkehr mit einem Fluss gleichsetzt, scheint es der Politik notwendig, ein Bett zu bauen, dass ihn am Fließen hält. Diese Metaphern schaffen ein Frame (einen Assoziationsrahmen), der uns dem Autoverkehr ausliefert. Und wenn die Flut kommt, dann rette sich, wer kann. (Siehe: Grenzenlose Mobilität und fließender Verkehr)

Sprachbilder aus dem Bereich der Biologie machen die Rettung des Autoverkehrs zusätzlich dringlich. Es scheint, als ob der Straßenverkehr ein empfindlicher Organismus wäre, dessen Leben es zu retten gelte. In seinen Arterien stock es, weshalb ein Bypass nötig wird, damit es nicht zum Verkehrsinfarkt kommt. An dem dann wer genau stirbt? 

Wie stark vor allem der Autoverkehr - denn für den Radverkehr oder den Busverkehr gelten diese Metaphern nicht - als Organismus unseres Alltags gesehen wird, zeigt, dass die Oberschwabenklinik die Analogie umdreht: "Das Netz der Blutgefäße stellt eines der größten Organsysteme des menschlichen Körpers dar. Es ermöglicht den Blutkreislauf, ein Verkehrs- und Transportsystem vergleichbar dem Straßen- und Autobahnnetz." Und wie genau werden die Blutblättchen gesteuert? 

Verkehrsplanung (des Autoverkehrs und von ihm abhängig des Fuß-, Rad- und Bus- und Bahnverkehrs) wird auf diese Weise zu etwas, das wie die Natur nach Gesetzen funktioniert, die wir Menschlein nicht ändern können. Folglich wird unser Straßenverkehr auch heute noch noch so geplant, wie er seit sechzig Jahren geplant wird, ausgerichtet auf Starkregenereignisse und Überflutungen bis hin zur Sintflut. Verkehrsflüsse werden kanalisiert, Durchlässe erweitert. Man geht automatisch davon aus, dass mehr Menschen mehr Autos, mehr Lkw, mehr Straßen, mehr Autobahnen bedeuten. Der Gedanke, dass eine Gesellschaft - auch weil sie sich vor den Folgen des Klimawandels retten muss - politisch entscheiden könnte, durch die Art der Straßengestaltung den Rad- und Fußverkehr und den öffentlichen Verkehr auf Kosten des Autoverkehrs zu stärken, kommt in einem solchen Metapherngebilde nicht vor. So entsteht eine Spirale der Autoverkehrszunahme und des Infrastrukturausbaus. 

Übrigens ist auch das Wort "Mobilität" ein tückisches Wort, wie diese Sprachstudie ausführt. Der mit Freiheit assoziierte Begriff "Mobilität" erscheint in Texten und Reden als Norm einer modernen Lebensführung, als menschliches Grundbedürfnis. Und schon kommen wir nicht mehr auf die Idee, dass auch Daheimbleiben und ein ruhiges Leben mit Freiheit und Selbstverwirklichung zu tun haben könnten. (Nicht unterwegs sein müssen, ist auch ein hohes Gut.) "Mobilität" ist ein Begriff, mit dem man nicht ausdrücken kann, dass sie Grenzen haben könnte. Erst wenn wir "Mobilität" wieder mit "Verkehr" übersetzen, merken wir, dass es davon - speziell bezogen auf den Autoverkehr - ein Zuviel geben kann.  

Augustenstraße, hier ensteht ein Barcelona Superblock

Wie wir reden, bestimmt unsere Weltsicht. Wenn ich Leute über "Verkehr" reden höre, frage ich immer nach, ob sie nur den Autoverkehr meinen oder auch den Fahrrad- und Fußverkehr. Das erzeugt meist eine jähe Erkenntnis. Bisher habe ich den Begriff "Mobilität" für einen gehalten, mit dem man mehr und Positiveres meint als den "Verkehr", der meistens nur als Autoverkehr gedacht wird. Aber eigentlich müssen wir uns auch beim Reden über Mobilität vergewissern, was gemeint ist: Meinen wir die fossilhaltige oder eine selbstaktive, meinen wir Weltreisen oder Kinder auf dem Spielplatz oder den Bummel im Kiez? Und wir müssen fragen, was sie kostet, welche Ressourcen sie verbraucht, welche öffentlichen Räume sie besetzt und welcher Art von Mobilität wir Grenzen setzen und welche wiederum wir mehr Raum geben wollen. 

Kurzum: Ab und zu mal über die Wörter nachdenken, die wir ziemlich automatisch benutzen und mit denen wir eine Welt als so und nicht anders definieren, lohnt sich, damit wir nicht in Denkfallen tappen. 

Der Leipziger Oberbürgermeister Jung hat übrigens unlängst andere Wort gefunden. Er will seine Stadt jetzt vom "Diktat des Autoverkehrs" befreien und Platz schaffen für Menschen zu Fuß und auf Fahrrädern. Das sagte er in einer Rede vor dem Leipziger Gemeinderat. Hoffen wir, dass der ihm folgt und entsprechende Beschlüsse fasst.