Sozial wäre es wenn ...

Ich höre oft das Argument, es sei unsozial, wenn man Parkplätze verteuert oder eine City-Maut einführt, kurz das Autofahren teurer macht. Dann könnten sich arme Leute das Auto nicht mehr leisten. 

Kürzlich argumentierte eine Bürgerin in einem Fernsehbericht gegen Anwohnerparktgebüren von 300 Euro im Jahr damit, dass sich Rentner:innen, die von der Grundischerung lebten, das nicht leisten könnten. Die Grundrente beträgt derzeit ungefähr 1.100 Euro. Ein Kleinwagen kostet ungefähr 300 Euro im Monat, ein Mittelklassewagen 400, wenn man nicht mehr als 15.000 km pro Jahr fährt (darin eingerechnet, Werkstatt, Reifen, TÜV, Steuern, Versicherung etc.). Es dürften sich also nicht viele, die von der Grundsicherung leben, überhaupt ein Auto leisten können. Sie dürften sich aber sehr freuen, wenn der öffentliche Nahverkehr bezahlbar ist, erreichbar ist und vor allem oft genug fährt. Das Deutschlandticket kostet derzeit 49 Euro (Bonus-Card 24,50 €) im Monat. Ein Elektrodreirad ist in der Anschaffung zwar so teuer wie ein Gebrauchtwagen, aber im Unterhalt sehr viel billiger. Dafür aber bräuchte es eine Radinfrastruktur, die keine Angst macht. Auch die Krankenpflegerin würde sich freuen, wenn der ÖV auch nachts zuverlässig fährt, damit sie für die Nachtschichten kein Auto braucht, das viel von ihrem Einkommen auffrisst. Oder über sichere, gut beleuchtete und im Winter geräumte Radwege, damit sie den Weg mit dem Fahrrad zurücklegen kann. 

Mir kommt es so vor, als erinnerten sich die finanziell gut gestellten Leute immer erst dann der finanziell Benachteiligten, wenn sie selbst fürchten, ein Privileg zu verlieren, das mit ihrer Autonutzung zusammenhängt.

Unser Bundesverkehrsminister sagte kürzlich der Presse zur Verteidigung der teuren Dienstwagensubventionen, dass die Dienstwagenregelungen schon immer eine Chance gewesen seien, moderne Fahrzeuge schnell an den Markt zu bringen. So könne sich die Krankenpflegerin oder der Krankenpfleger, die zum Schichtdienst fahren müssen, bald ein gebrauchtes E-Auto zulegen. 

Äh ... nein, können sie nicht, es sei denn, sie haben von ihren Brutto-Jahresgehältern um die 39.000 Euro  bereits ein Jahresgehalt angespart oder können einen Kredit aufnehmen. Denn ein gebrauchter Dienstwagen dürfte sich nicht in Raten abzahlen lassen. 

Ich weiß nicht, wie viele Leute mit wenig Geld diese Verteidiger:innen der Subventionierung des Autobesitzes, der ihnen selbst zugute kommt, tatsächlich kennen. Meinen sie die alleinerziehende Mutter, die Arbeit sucht oder einen Minijob hat? Meinen sie den Familienvater, der als Paketzusteller arbeitet (ca. 32.000 Euro)? Die gehen zu Fuß und fahren mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Und vielleicht würden sie gerne das billige Fahrrad fahren, wenn es denn eine anständige Radinfrastruktur gäbe, eine die in ihrer Eindeutigkeit, Sicherheit und Bequemlichkeit diesen Autorouten gleichkommt. 

Und wenn sie dann für ihre Parkplätze in Haustürnähe arugmentieren, weil manche doch Auto fahren müssten und aufs Auto angewiesen seien, dann vergessen sie völlig, dass entlang der Hohenheimer Straße  oder Hauptstätter Straße auch Menschen wohnen, doch die haben keinen einzigen Parkplatz in ihrer Wohnstraße, die parken in den Seitenstraßen. Das Argument "unsozial" zieht bei mir erst, wenn man diesen Leuten, die an solchen Straßen wohnen, auch mal Lebensraum und Verkehrsruhe gönnt. Und wenn man alles tut, damit wir alle für unseren Alltag nicht aufs Auto angewiesen sind. 

Unser Verkehrssystem ist nämlich in höchstem Maße unsozial, es verbannt bestimmte Leute, die nicht viel Geld verdienen, an die viel befahrenen Straßen und gönnt denen, die sich teure Mieten oder Häuser leisten können, in Wohngebieten Ruhe und hunderte von Metern Straßenrandparkplätze. Diese Leute, die so schön wohnen, verlangen dann, dass sonst möglichst niemand durch ihre Straßen fährt, während Tausende von Menschen an mehrspurigen Fahrbahnen ohne Parkplätze wohnen müssen. Und nebenbei bemerkt: Wenn die Menschen, die Garagen haben, sie auch nutzen würden, dann könnten die, die keine haben stressfrei parken, das wäre dann mal sozial. Ohnehin zieht das Argument "unsozial" nicht, denn der Autobesitz schadet den Leuten selbst, die eigentlich kein Geld haben für ein Auto. Unsozial ist es, dass wir den Autoverkehr subventionieren und für Stellplätze auf der Straße kaum Geld (kanpp 40 Euro im Jahr fürs Parkraummanagement in Stuttgart) verlangen, während Leute ohne Auto Straßenbahn fahren und dafür monatlich bis zu 49 Euro zahlen müssen. 

Immerhin: Mittlerweile wird auch das Bahnfahren subventioniert. Eine höchstens 5-köpfige Familie kann mit einem Gruppentagesticket für 11 Euro in der Zone 1 Bus und Bahn fahren (13€ 2 Zonen). Das entspricht ungefähr den Parkhausgebühren für vier Stunden in der Innenstadt (10 - 12 Euro). 

Wer hin und wieder ein Auto braucht, aber nicht ständig, kann sich einem Car-Sharing-System anschließen. Viele können auch ihre Wege zur Arbeit mit dem Fahrrad zurücklegen, auch reiche Leute könnten das. Wenn die auf ein eigenes Auto verzichten würden, das wäre dann mal sozial gehandelt. Zieht man all die ab, die kein Auto brauchen, die Garagen haben, die sich Car-Sharing-Autos leihen, dann bleiben nicht mehr viele Autos übrig, die am Straßenrand stehen müssen. Und für die würden wir dann Platz haben. Das wäre sozial. Das Argument "unsozial" wird, so wie ich das beobachte, immer gezogen, wenn man eigentlich meint, es dürfe sich nichts ändern, damit man selbst es bequem und billig hat.