Radbrücken sollten beheizt sein, das spart viel Geld

Foto Wikipedia

Bleiben wir beim Thema des letzten Posts: Winterglätte. Die Stuttgarter Zeitung hat sich Mitte Dezember mit der beheizten Radbrücke im Blauen Band von Tübingen beschäftigt. 

Sie weist in ihrem Artikel darauf hin, dass diese Heizung der Radbrücke die Show gestohlen habe. Statt die 360 Meter lange Brücke und eine tolle Radinfrastruktur zu feiern, hat man sich anscheinend bundesweit über die Bodenheizung das Maul zerrissen. Die Autorin zitiert einen Politiker der FDP/DVP mit den Worten, elektrisch beheizbare Radbrücken seien Ausdruck eines unglaublichen Anspruchsdenkens* beim Radverkehr und einfach viel zu teuer. Zum Radfahren im Winter gehöre Glättegefahr. 

Danke schön für diesen Zynismus. Und die Unwahrheit ist es auch noch. Ich vermute, dieser Landespolitiker ist nie im Winter frühmorgens mit dem Rad zur Arbeit gefahren, es hat ihn auch nie nach der ersten Frostnacht auf einer Brücke auf einer gefrorenen Stelle, die er nicht gesehen hat, das Vorderrad weggehauen. Bei Glätte auf einer Brücke kann man überhaupt nicht Rad fahren, da nützt es auch nichts, langsamer zu radeln. Zwei Räder sind keine vier, da bleibt man nicht senkrecht, in der Kurve fällt man. In Tübingen könnten dann die Sanitäter am Morgen nach der ersten Forstnacht eines Jahres von der in einer Schlangenlinie verlaufenden Brücke die Verletzten im Dutzend abklauben und in Krankenhäuser fahren. Und der Streudienst schüttet dann - wie das bei uns in Stuttgart auf unseren Brücken im Winter üblich ist - den Rollsplitt kübelweise aus. Darauf sollte man dann tunlichst auch nicht abrupt bremsen. Ist die Brücke zugeschneit, müsste die Stadt mit dafür geeigneten Räumfahrzeugen die Brücke abfahren, und das zu früher Morgenstunde, noch bevor sie die Autofahrbahnen säubert. Nimmt sie Salz zu Hilfe, dann schadet das Umwelt, den Rädern und dem Material der Brücke selbst. 

Kurzum: Eine Radbrücke, die sich selbst eis- und schneefrei hält, ist nicht nur für Radfahrende ein Glück, sondern vor allem für die Stadt: Sie spart Streumittel, Arbeitsstunden der Räumungsteams und Reparaturkosten an einer zu schnell korrodierten Brücke. Und sie erspart den Betrieben und damit der Gesellschaft Krankenkosten und Krankheitstage wegen Schenkelhalsbrüchen und kaputten Handgelenken. 

Die Radbrücke hat 16 Millionen Euro gekostet, was nach Einschätzung der Stadt nicht teurer ist als vergleichbare Bauwerke für den Radverkehr. Die Heizung habe davon fünf oder sechs Prozent ausgemacht. Und die erste beheizbare Brücke in Tübingen ist es auch nicht. Nur diese wird skandalisiert. Warum: Weil sie einen entscheidenden Fortschritt für den Radverkehr in Tübingen darstellt, wunderbar aussieht und ein zukunftsweisendes Projekt ist. Weil sie zeigt, wie man man den Radverkehr attraktiv macht und steigert, weil sie uns Radfahrende Lächeln macht. Positive Nachrichten für den Radverkehr aber möchten die Vertreter:innen einer autozentrierten Politik nicht haben. 

Bei dieser Gelegenheit sei außerdem daran erinnert: Radinfrastruktur kostet nur einen winzigen Bruchteil dessen, was Autostraßen, Autobrücken und Autotunnel kosten. Wer den Radverkehr ausbaut, spart irre viel Geld. Und er ist viel besser für die Stadt, die Umwelt und die Menschen selbst. Jeder geradelte Kilometer bringt einer Stadt Geld ein, jeder Autokilometer kostet eine Stadt Geld.

* Apropos Anspruchsdenken: Erheben Autobesitzende nicht ständig den Anspruch auf zahlreiche und billige Abstellplätze im öffentlichen Raum, erregen sie sich nicht immer wieder mit dem Wort "Abzocke" über Geschwindigkeitsmessungen, schimpfen sie nicht immer wieder über Radfahrende, die auf der Fahrbahn vor ihnen radeln, erheben sie nicht den Anspruch, so schnell wie möglich an Radfahrenden vorbeizukommen, und sei es auf Kosten des Sicherheitsabstands, erwarten sie nicht gute Straßen und Ampelschaltungen, die den Autoverkehr ständig flüssig halten, fordern sie nicht hier und dort extrem teure Autotunnel oder Umgehungsstraßen, bestehen sie nicht darauf, dass jede Straße von Autos befahren werden darf, skandalisieren nicht etliche von ihnen Superblocks, verkehrsberuhigte Straßen und Modalfilter, die eine Durchfahrt verhindern, verweigern sich etliche nicht einem allgemeinen Tempolimit auf Autobahnen für den Klimaschutz, wehren sie sich nicht gegen Tempo 30 in Städten zum Schutz der Menschen zu Fuß und auf Fahrrädern, zahlen sie etwa mit ihren Autosteuern die Infrastruktur, die ihnen auf Kosten der ganzen Gesellschaft zur Verfügung gestellt wird? Wenn das kein Anspruchsdenken ist ... Dabei sind auch Autofahrende in unseren Städten die Minderheit, die meisten Menschen sind zu Fuß, mit Öffis und auf Fahrrädern unterwegs. Und die dürfen keine Ansprüche stellen?