Infrastruktur und Kultur - oder die Angst, das Auto zu verlieren

Kultur steckt in uns wie in Stein gemeißelt. Über die Breite von Radwegen können wir entspannt reden, über die Parkplätze, die er kostet, nicht. 

Wir haben alle schon den Begriff "Kulturkampf" gehört oder gelesen, wenn es um Fragen der Radinfrastruktur contra Autofahrspuren und Parkplätze geht. Autofahren ist ein Kulturverhalten, weite Teile der deutschen Gesellschaft assoziieren Auto mit Freiheit und Normalität. Wir sind mit dem Auto aufgewachsen und auch heutige Kinder wachsen damit auf. 

Der Alltag - insbesondere weitere Fahrten - lässt sich gar nicht anders bewältigen als mit dem Auto (übrigens dem Verbrenner, nicht dem E-Auto), so lautet die tief gravierte die Inschrift im Gehirn. Radfahrende erscheinen als irre Rebellen, Unangepasste oder Gesetzlose. In den letzten Jahren werden sie zunehmend auch als Ideolog:innen beschimpft, weil sie eine andere Vorstellung von der Organisation von Verkehr haben als die von einer Mehrheit als selbstverständlich und alternativlos akzeptierte. Dies ist allerdings ein Fortschritt, denn das Bedürfnis, diejenigen, die an einer Mobilitätswende arbeiten, verbal zu diskreditieren und das Autofahren als das (sozial-ökonomisch) einzig Vernünftige hinzustellen, zeigt, wie groß die Idee einer Minderheit bereits geworden ist, dass Menschen zu Fuß und auf Fahrrädern mehr Straßenraum bekommen müssen. Die Forderung nach einer Mobiltätswende wird inzwischen so ernst genommen, dass die Angst, sie könnte gelingen, bei vielen Menschen riesengroß geworden ist. Und diese Angst schlägt oft in Hass um. 

Wie immens die Panik ist, man könnte eines Tages das eigene stets verfügbare Auto verlieren, zeigt sich an Wahlkampfslogans wie "Stuttgart, lass dir das Auto nicht verbieten", "Gegen das Parkplatzsterben",  "Freie Fahrt für Verbrenner" oder "Keine romantische Parks, sondern notwendige Parkplätze". Und sie drückt sich in Begriffen aus wie "Verkehrsfrieden", der ein Ende des Ausbaus für den Radverkehr anmahnt uns eigentlich eine "Waffenstillstandsaufforderung" an die sogenannte "Fahrradlobby" ist: "Jetzt ist auch mal gut, hört auf, fordert nicht noch mehr fürs Fahrrad, das verstehen wir als Angriff auf unsere Identität, und es macht uns Angst und Bange!" 

Diese Angst zeigt sich mir auch in persönlichen Gesprächen mit Menschen, die sich bereits umweltbewusst verhalten, viel Fahrrad fahren, kaum noch fliegen, viel Zug fahren, aber eben auch ein Auto haben, mit dem sie ins Ausland oder aufs mit Öffentlichen schlecht erschlossene Land fahren müssen, um die Verwandtschaft zu besuchen. Und das soll ihnen jetzt verboten werden? Den Verbrenner sollen sie bald schon hergeben und gegen ein sauteures E-Auto tauschen mit (wenn es viel ist) gerade mal 400 km Reichweite? Wie sollen sie dann noch bequem die gewohnten Reisen machen?  

Es geht ums Auto. Es geht immer ums Auto. Es geht um die (für legitim gehaltene) individuelle Freiheit aller, die sich mindestens ein Auto leisten können oder wollen (ca. 78 Prozent aller Haushalte in Deutschland), damit von der Haustür aus direkt, ohne lange Pausen und zu erschwinglichen Treibstoffkosten überall hin zu kommen, sowohl in die Innenstadt als auch nach Italien oder Spanien. Die meisten Leute sind vernünftig und erkennen durchaus an, dass das Fahrrad in der Stadt eine noch viel größere Freiheit schenkt, immer und überall ohne Stau pünktlich anzukommen. Aber irgendwie scheint es doch nur ein spielerisches nice to have (der Reichen und Gebildeten) zu sein, ein Spielzeug, Sportgerät oder aber eine unangenehme moralisierende Demonstration von "Gutmenschen", nicht ein ernstzunehmendes und zuverlässiges Verkehrsmittel bei jedem Wetter. 

In den 12,6 Millionen deutschen Haushalten ohne Auto dürften etliche Mitglieder das Auto ebenfalls als wünschenswert empfinden, sie können sich aber keines leisten. Die Leute, die das Leben ohne Auto als unkomplizierter empfinden, sind eine Minderheit. Und sie werden mitleidig bestaunt. Unser kulturelles Selbstverständnis als freie und jederzeit zur Mobilität befähigte Bürgerinnen und Bürger basiert auf dem Auto, und zwar auf dem Verbrenner, hohen Subventionen dafür und unserem Tankstellennetz. Wer die Notwendigkeit der Allgegenwart des Autos infrage stellt, löst Angst, Panik und vehemente Ablehnung aus. Der Ausbau der Radinfrastruktur erscheint als Angriff auf eine kulturelle Identität, wenn er Parkplätze und Autofahrspuren kostet. Alle politischen Debatten über Radinfrastruktur enden bei den Parkplätzen und der Krankenschwester oder dem Handwerker, die ihr Auto brauchen. Selbst Menschen, die viel Fahrrad fahren, wird es mulmig, wenn sie daran denken, dass die Autofahrt zur Oma oder die Parkplatzsuche in Wohnortnähe komplizierter werden könnte, weil der Radverkehr mehr Platz beansprucht. Und ratzfatz wird aus der Angst Frust, Wut und Politikbeschimpfung. 

Oft vertreten wir die These, dass die Menschen ihr Mobilitätsverhalten ändern können und würden - also öfter das Fahrrad nehmen -, wenn wir ihnen nur genügend Radwege anbieten, die sie als sicher empfinden. Das funktioniert auch, es geschieht aber nur in kleinem Maßstab. Wäre unser Radwegenetz in Stuttgart (und andernorts) durchgängig und weitgehend vom Autoverkehr getrennt, würden sicher sehr viel mehr Leute öfter das Fahrrad nahmen. Und darum geht es. Um eine mehr vom einen und weniger vom anderen. Es geht um weniger Auto und mehr Fahrrad Fahren. Doch in Nuancen können wir schwer denken, solange wir Angst haben. Und diese Angst lautet: "Ich darf nicht mehr Auto fahren, ich muss Fahrrad fahren. Und wenn die so weitermachen, dann kann ich mein Auto bald nicht mehr wie gewohnt nutzen." Die meisten wollen, dass ihr Alltag, den sie sich über Jahre unter Stress organisiert haben, so bleibt. Erst wenn sie ihn neu organisieren müssen - nach einem Umzug oder anderen äußeren Ereignis -, dann ändern sie auch ihre Gewohnheiten. 

In den Niederlanden oder Kopenhagen sehen wir allerdings, dass sich mit dem Mobilitätsverhalten auch die Moblitätskultur ändern kann. Aber es hat dort auch dreißig Jahre gedauert. In Paris geht es gerade deutlich schneller. Allerdings, auch in Frankreich, den Niederlanden oder in Dänemark hängen die meisten Menschen an ihren Autos und dem Prinzip Freiheit und Isolation gegen außen, das sie in ihm sehen: Einsteigen und ganz weit weg fahren, oder aber vor und nach der Arbeit eine halbe Stunde ganz für sich allein in der Fahrzeugkabine haben. In Europa haben wir es in einigen Städten zugelassen, dass sich eine weitere Kultur etabliert, die des Radfahrens auf den kurzen städtischen Strecken. Diese Kultur der aktiven und sozialen Mobilität kann sich in Stadträumen also entwickeln und mehrheitsfähig werden. Sie muss nicht als Katastrophe empfunden werden, sondern kann eine Stadt (die Mehrheit der Einwohner:innen) mit Stolz erfüllen und ein neues Lebensgefühl und eine neue Identität erzeugen. Die meisten Menschen freuen sich ja an Bewegung, über mehr soziale Kontakte und über ihre eigenen körperlichen Leistungen und sind dann stolz auf sich. Auch in Paris, Kopenhagen oder den Niederlanden geht es nicht um alles oder nichts, nicht um Fahrradzwang und Autoverbot, sondern um eine Mehr oder Weniger dort, wo es nützlich und sinnvoll ist. 

Es geht nicht um ein Verbot des Autos, sondern darum, dass in Städten und ihren Einzugsgebieten (oder auf dem Land zwischen Ortschaften) ein Netz von guten Radwegen den Leuten das Radfahren erleichtert, die das wollen. Und das sind mehr Menschen, als wir gemeinhin denken. Sie entlasten damit unsere Städte von Abgasen, Autolärm und Blechdichte. Würde man den Bahn- und Busverkehr in Deutschland richtig gut ausbauen, würden sich auch viele freuen, weite Strecken mit der Bahn fahren zu können (wie in der Schweiz), statt mit dem Auto fahren zu müssen. Es geht also darum, den Alternativen zum Auto mehr Chancen zu geben und damit die echte Wahlfreiheit zu erhöhen, wie Einzelne mobil sein wollen: mit dem Rad, zu Fuß und mit Öffentlichen oder mit dem Auto. 

Es geht um eine Erweiterung der Freiheit, die in unserer Kultur einen so hohen Stellenwert hat. Wir alle kennen zumindest vage den Satz Kants: "Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt." Die Freiheit der Fußgänger:innen und Radfahrenden, auf ihre eigenen Wegen besser voranzukommen, beschneidet (wenn auch gering) die Freiheit der Autofahrenden, mit ihrem Auto überall hin zu fahren und es dort abzustellen (auch verbotenerweise). Aber genau diese Freiheit der Autofahrenden kostet seit Jahrzehnten beispielsweise unsere Kinder die Freiheit, auf der Straße zu spielen, sich in ihrer Umgebung alleine zu bewegen oder mit dem Fahrrad oder zu Fuß zur Schule zu kommen. Sie hat auch massiv die Freiheit von Eltern mit Kinderwagen oder Älteren mit Rollator und Menschen in Rollstühlen beschnitten, auf jedem Gehweg immer voran- oder durchzukommen. Ausgewogen ist unsere Verkehrswelt nicht, was die Freiheit aller Teilnehmenden betrifft, sich ungehindert zu bewegen, und deshalb ist ein leichte Verschiebung weg von den großen Freiheiten und Bequemlichkeiten des Autofahrens hin zu einer größeren Freiheit und Bequemlichkeit des Radfahrens und zu Fuß Gehens sogar vereinbar mit unserer Kultur, die auf Freiheit so großen Wert legt. 

Wie es scheint, müssen wir uns allerdings damit auseinandersetzen, dass da viel Angst wabert, die in Politikverdrossenheit und im schlimmsten Fall Generalkritik an der Demokratie mündet. "Die Politik muss die Menschen mitnehmen", höre ich, gemünzt auf die dringend nötigen schnellen Änderungen unseres fossilen Energieverbrauchs. Meine Gegenfrage: "Und wie geht das ganz konkret? Wie nimmt man die Menschen mit?", blieb bisher unbeantwortet. Den Satz höre ich immer dann, wenn beispielsweise Anwohner:innen von einer Veränderung in ihrer Straße überrascht werden, weil sie sich an den vorangegangenen Bürgerbeteiligungen oder Diskussionen nicht beteiligt haben. In der Regel bedeutet die Forderung "man muss die Menschen mitnehmen", dass man Veränderungen verlangsamen oder aussetzen solle. 

Zum Weiterlesen hier der kluge und lange Artikel "Wider den Fetisch" von Edo Reents aus dem Jahr 2019